Dit artikel is geschreven door Martijn Noordermeer.
Lid van het Sprout Expertpanel

Problemen met je netwerk? Voordat je een leverancier aansprakelijk wilt stellen, is het slim om eerst even 'de stekkers' te checken. Dat leert het volgende voorbeeld.  

Soms kan een uitspraak van een gerechtelijke instantie tot praktische tips ter voorkoming van een geschil opleveren. Dit is het geval met de uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden van 25 september 2012 in een zaak over problemen na de aanleg van een ict-netwerk. De casus is als volgt.

Een advocatenkantoor besluit vanwege een verhuizing van haar activiteiten en een uitbreiding van het aantal kantoorvestigingen haar computernetwerk te laten aanpassen. Ze geeft daarvoor opdracht aan bedrijf X. In twee maanden tijd worden de aanpassingen, omschreven als “vervangen server en aanpassen datacommunicatie” doorgevoerd en op 12 april 2007 tekenen het kantoor en het bedrijf een Protocol van Oplevering. In het Protocol zijn een aantal punten opgenomen die nog moeten worden opgeleverd/hersteld.

Tot december 2007 blijven zich problemen voordoen in de vorm van storingen op en vertragingen in de internetverbindingen, de faxlijn en de printers. Die problemen blijven tot december 2007 bestaan. X is verschillende keren langs geweest om te proberen de problemen te verhelpen. De problemen met de printers zijn daarmee verholpen maar de verbindingsproblemen niet.

Betalingsverplichting opschorten

Het advocatenkantoor laat daarom op 1 november 2007 aan X weten dat ze een second opinion gaat aanvragen en dat ze haar betalingsverplichtingen opschort. Op 19 december 2007 laat ze X weten dat inmiddels drie bedrijven hebben geconstateerd dat het netwerk gebrekkig en de werkzaamheden dus ondeugdelijk zijn.

Ze stelt dat ze X lang genoeg in de gelegenheid heeft gesteld om alsnog een deugdelijke oplossing te zoeken, ontbindt de overeenkomst en stelt X aansprakelijk voor de geleden schade. Het advocatenkantoor laat door een derde een nieuwe router plaatsen en heeft vervolgens geen klachten meer. Ze laat de rekeningen van X onbetaald. Die laat het er niet bij zitten en start in juli 2008 een procedure waarin ze betaling vordert. De rechtbank wijst de vordering van X toe waarna het advocatenkantoor in beroep gaat bij het Gerechtshof te Leeuwarden.

Tijdens de rechtzaak gaat het om de vraag of het door X geleverde systeem wel of niet aan de overeenkomst beantwoordt. Nieuw onafhankelijk onderzoek is niet meer mogelijk want het systeem bestaat inmiddels fysiek niet meer. Omdat er geen documentatie van de configuratie is kan er ook geen vergelijking met de originele offerte en documenten worden gemaakt.

Het Hof moet zich dan ook behelpen met een onderzoek naar de feitelijke gang van zaken. Hieruit concludeert ze dat, ondanks de geconstateerde problemen, het systeem wel beantwoordde aan de overeenkomst. De feiten die hierbij volgens het Hof relevant waren kunnen de ict-leverancier èn afnemer enige richtlijnen bieden bij een (dreigend) geschil.

Die feiten zijn:
 

• De verbindingsproblemen waren (mede) het gevolg van de keuze van het advocatenkantoor om voort te bouwen op een bestaand, relatief storingsgevoelig netwerk;
• Om die reden heeft X voorbehouden in de offerte gemaakt;
• Het advocatenkantoor heeft het Protocol van Oplevering ondertekend waaruit blijkt dat een werkende configuratie is opgeleverd;
• X heeft een grote inzet getoond om de klachten van het advocatenkantoor te verhelpen;
• De problemen met de printers waren het gevolg van een eigen inschattingsfout van het advocatenkantoor over het gebruik;
• Het plaatsen van een nieuwe router loste de problemen in een handomdraai op zodat bleek dat de problemen toch te overzien waren en de configuratie in orde was;
• Doordat X na het aanvragen van een second opinion niet meer door het advocatenkantoor in de gelegenheid is gesteld om de problemen op te lossen kan haar niet verweten worden dat ze zelf geen nieuwe router heeft geplaatst.

De lessen de ict-leverancier en ict-afnemer 

De lering die de ict-leverancier hieruit kan trekken is dat wanneer de klant op voorhand keuzes of inschattingen maakt die het resultaat van zijn prestatie kunnen beïnvloeden hij die keuzes en de mogelijke consequenties daarvan maar beter kan vastleggen in de offerte of de overeenkomst!

De lering die de ict-afnemer hieruit kan trekken is dat hij geen acceptatiedocument moet ondertekenen als hij meent dat de prestatie van de leverancier op hoofdzaken niet conform de overeenkomst is. Bovendien dient hij in overweging te nemen om, als een derde de oorzaak van de problemen heeft vastgesteld, de oorspronkelijke leverancier alsnog in de gelegenheid te stellen om na te komen. Zeker als deze tot dan toe actief geprobeerd heeft tot een oplossing te komen en daar op onderdelen ook in is geslaagd.

Deze bijdrage is geschreven door mijn kantoorgenote mr. Marjolijn Hoevenaars, advocate Ondernemings- en ICT-recht